Ответственность собственника здания за падение снега с крыши

Содержание

Ответственность собственника здания за падение снега с крыши
С нежилого здания (г. Москва) упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль (автомобиль не застрахован по договору КАСКО). Предположительно помещения в здании принадлежат нескольким собственникам. Управление зданием осуществляется управляющей организацией, которая заключила договор аренды в интересах собственника. Кто будет нести расходы в связи с порчей автомобиля, если поврежденный автомобиль принадлежит арендатору части здания (юридическое лицо)?
Ответственность собственника здания за падение снега с крыши
В непогоду сорвало крышу с козырька административного здания. Этот козырек упал на крышу автомобиля. Арендодатель отказывается платить за ремонт крыши автомобиля. Какая судебная практика есть по этому вопросу? Как поступить в этой ситуации? Влияет ли на право возмещения вреда возможное нарушение правил парковки автомобиля?
Собственник квартиры может требовать с управляющей компании компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома снегом

Ответственность собственника здания за падение снега с крыши

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

С нежилого здания (г. Москва) упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль (автомобиль не застрахован по договору КАСКО). Предположительно помещения в здании принадлежат нескольким собственникам. Управление зданием осуществляется управляющей организацией, которая заключила договор аренды в интересах собственника.
Кто будет нести расходы в связи с порчей автомобиля, если поврежденный автомобиль принадлежит арендатору части здания (юридическое лицо)?

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Ответственность собственника здания за падение снега с крыши

В непогоду сорвало крышу с козырька административного здания. Этот козырек упал на крышу автомобиля. Арендодатель отказывается платить за ремонт крыши автомобиля. Какая судебная практика есть по этому вопросу? Как поступить в этой ситуации? Влияет ли на право возмещения вреда возможное нарушение правил парковки автомобиля?

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, является составной частью бремени содержания имущества, которое по общему правилу несет собственник (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, собственник, не исполняющий эту обязанность, признается лицом, причинившим вред (в том случае, если вред причинен аварийным имуществом).
Иными словами, ответственность за повреждение чужого имущества конструктивным элементом здания по общему правилу несет собственник этого здания. В этой связи смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7547/2017, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2487, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018.
В то же время такая ответственность законом или договором может быть возложена на других лиц. К примеру, управляющую организацию (смотрите постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-3758/17, апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5532/17) или арендатора (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1559/2013, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3741, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018). Для определения надлежащего ответчика в каждом конкретном случае необходимо исследовать зону ответственности собственника, арендатора, управляющей организации в соответствии с заключенными ими договорами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018). Пока не доказано иное, ответственным за содержание имущества является его собственник.
2. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). А если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Нарушение норм административного законодательства является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Для гражданско-правового спора такое нарушение имеет значение лишь в том случае, если оно может быть квалифицировано как грубая неосторожность потерпевшего. Учет такого факта иным образом действующим гражданским законодательством не предусмотрен.
Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-2257/17).
В судебной практике суды по-разному оценивают нарушение правил парковки при причинении вреда автомобилю. Подавляющее большинство исходит из того, что возможность причинения вреда могла и должна была быть исключена только надлежащим содержанием имущества, вследствие чего в отсутствие табличек об аварийном/опасном состоянии объекта расположение транспортного средства в его близи не может расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда. Смотрите, например, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3741, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2487, постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 года N 113, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-652/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6248/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2733/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2408/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11132/2012. В то же время отдельные суды полагают, что если потерпевший в данной обстановке мог предположить возможность причинения вреда автомобилю, но при выборе места парковки не проявил должной степени осмотрительности и заботы о его сохранности, размер возмещения вреда должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ (апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2186/2013).
Обращаем Ваше внимание на то, что в отличие от вины причинителя вреда, которая презюмируется, вина потерпевшего (в форме грубой неосторожности) должна быть доказана причинителем вреда.

К сведению:
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать не только факт противоправного причинения вреда, но и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Суды зачастую критически относятся к представленным доказательствам как недостаточным и отказывают потерпевшим в возмещении ущерба на том основании, что причинение вреда именно действиями ответчика имеет лишь предположительный характер. Смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-2217/15.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

8 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Собственник квартиры может требовать с управляющей компании компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома снегом

pathdoc / Shutterstock.com

О. является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением Общества. 12 января 2016 года с крыши этого дома сошел снег, в результате чего пострадал принадлежащий О. автомобиль, припаркованный возле дома. На следующий день О. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). После этого О. напрямую обратился к Обществу с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта машины. Однако ответа на свое обращение он так и не получил.

Тогда О. решил добиться справедливости через суд. Только помимо возмещения причиненного ущерба он попросил взыскать с Общества понесенные им расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию морального вреда.

Однако суд в иске отказал (решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. № 2-446/2016). Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, истец, отметил суд, не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и причинением вреда имуществу. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные транспортным средством, суд счел недостаточными для подтверждения вины Общества, поскольку автомобиль был осмотрен дознавателем в гараже, принадлежащем О., а не на месте происшествия.

О. посчитал данное решение незаконным, и апелляция с ним согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. № 33-2577/2016).

Во-первых, подчеркнул суд, факт повреждения автомобиля упавшим с крыши снегом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.

Во-вторых, к отношениям между О. и Обществом следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), поскольку О. является потребителем услуг, оказываемых Обществом в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по данному договору. Следовательно, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 закона о защите прав потребителей).

С этим уже никак не могло согласиться Общество. Обратившись с жалобой в кассацию, представители ответчика настаивали на том, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда нет, поскольку ущерб не связан исполнением договора об управлении многоквартирным домом. И кассация, с одной стороны, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить причиненный имуществу истца ущерб. Но с другой стороны, суд указал, что причинение вреда автомобилю не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Таким образом, право О. требовать от Общества возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются. В результате суд апелляционное определение изменил, отказав О. в части удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. № 4Г-650/2016).

О. попросил Верховный Суд Российской Федерации поставить точку в этом затянувшемся споре, и тот встал на сторону заявителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

Суд напомнил, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме). При этом в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи (постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Следовательно, сделал вывод ВС РФ, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неся ответственность в том числе и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Что касается обязанности Общества возместить О. причиненный ущерб, Суд обратил на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет отсутствие в этом своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что сход снега и повреждение автомобиля О. произошли в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома. А вот ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представил.

Помимо этого ВС РФ отдельно подчеркнул, что собственники квартир относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

С учетом этого Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное определение.

Источник